死刑、公民投票和克服不可改变条款的问题

luxmisuttadhar0

尽管从某种角度来看，这个问题是有可能解决的，但考虑到1988年联邦宪法中禁止死刑（宣战情况除外）的规定是不可改变的条款的条件，但事实是要求在巴西重新引入死刑的声音从未停止过共鸣，并且时不时地获得比人们想象的更大的欢迎，尤其是在 21 世纪的头 20 年里。世纪已经过去了。在这种情况下，当在社会团体的范围内和在社会团体的范围内时，人们对通过使用宪法合法性可持续的程序来消除宪法禁令的担忧（对于许多人来说，也许是希望……）也会增加。在政治阶层的范围内（甚至包括法律界的精英成员，以及学院的精英成员——虽然不那么频繁），建议在国家层面举行公民投票来决定这个问题。 从这个角度来看，值得记住的是，这样的提议并不新鲜，通常其理由是，在国家主权持有者做出的决定中，人民自己在没有中介的情况下做出了这样的决定（无论它是什么）），将对应于原始制宪权的表达，甚至可以克服宪法改革的物质限制。

换句话说，在某种程度上，这是一个支持所谓双重审查论点的问题，尽管根据支持它的学说，这并不一定取决于直接（参与性）工具的使用。 ）民主实际上发生在巴西，围绕 ADCT 规定的宪法审查程序和范围进行辩论，并导致该时期批准了六项宪 电话数据 法审查修正案。 但问题比有时想象的要复杂得多，涉及物质、程序和组织性质的问题，尽管这些问题相互联系，但往往没有被整体考虑，而且不完全对称，取决于每种情况下的利害关系。因此，即使克服不可变条款的合法性是人们关注的焦点，但在例如重新引入死刑或恢复死刑（保持非常接近的情况）时，也有一些重要的变量需要考虑。终身监禁，第一个是国际人权保护体系所禁止的，第二个是至少部分承认的。此外，危在旦夕的是在宪政国家条件下的某种民主和民主法治概念，因此是基于并围绕某些前提和游戏规则构建的宪政民主。



当我们面对这样一个事实时，从自然法学说的角度来看，强调约翰·洛克和其他启蒙运动作者的先天权利和不可剥夺的权利体系，从实证宪法的角度来看——北美宪法首次将生命权纳入权利宣言——承认生命权作为一项人权和基本权利并不一定意味着禁止死刑，该论点对于那些寻求重新引入它的人来说，甚至（在我们看来，这不是应该强调的）听起来似乎更合理。此外，众所周知，直到20世纪中叶，除美国外，生命权在宪法权利宣言中仍然很少见，甚至在巴西也是如此，并得到了明确的确认（自治权）。仅在 1946 年。 观察自 1948 年《世界人权宣言》第三条（“人人有权生命权、自由和人身安全”），其他几份国际文件也确认了具体的生命权，正如 1966 年《公民权利和政治权利国际公约》最初所表明的那样，该公约第 6 条第 1 款规定“生命权是人类固有的。这项权利必须受到法律的保护。